第一次听到《伯罗奔尼撒战争》这样一本书名时，我以为这是一本和战争和历史有关的书，当我继续读下去的时候，我发现这其实是和民主这个词的解读有关的书。
提及民主，我能够想到新文化运动，陈独秀高举“民主与科学”大旗，号召青年觉醒;想到中华人民共和国是人民民主专政的社会主义国家……总之，提及民主与之相对应的关联词必定是，“进步的，科学的”;“历史的选择”;“符合人民的根本利益”等等正面的词语。简而言之，民主，无论你如何去描述它，它所代表的总是一个正确方向的价值取向。
我对于民主最初的认识，是来自让·雅克·卢梭的《社会契约论》，他倡导的是一种绝对民主的观点，这种观点在他的书中多次提及，比如“公共意志总是正确的，总是有利于公众的利益。”我对此深信不疑，我甚至在大学课堂上和我的西方法律思想史老师争辩过，多数人的意见总是对的，因为那很民主。现在想来这样的想法是多么的稚嫩。
在我读《伯罗奔尼撒战争》之前，我一直非常崇尚让·雅克·卢梭的绝对民主的观点。从治理国家的理念出发，绝对民主是非常正确的，它的正确性在于为了谋求绝大多数人的福祉。近现代国家不采取这种绝对民主的方法是因为城邦的解体，人口的激增，绝对民主在实践上由于地理、人口等客观原因没有实践的可能，但是这并不妨碍，绝对民主是一种在理论上存在的最优的一种制度。
然而《伯罗奔尼撒战争》给我带来了关于民主这个词在最初的真实样子，姑且借用罗振宇的话把它称之为民主“小时候”，在民主的“小时候”，民主这个词本身并不是一个正确的价值取向，绝对民主绝非不是正确的政治选择。历史上最著名的苏格拉底之死就是死在绝对的民主制度之下;除此之外，民主“小时候”犯的错还让璀璨一时的雅典在伯罗奔尼塞战争中惨败于斯巴达。
为何一直存在于全世界人民共同认同的一个正向价值里的民主，在“小时候”竟然比暴君的专治统治听上去还要残暴?民主一词难道一直都被大部分人误读?
由于僭主制的难以维系，雅典需要一种全新的政治制度来维系城邦的运转。在这个时候，民主应运而生。从地理条件来说，雅典是海岛地形，易于形成相对隔绝的城邦政治;从经济层面来看，由于雅典特殊的地理环境，基于海洋而发展成了较为发达的商业;从思想上来看，基于较为发达的海上经济雅典人形成了平等的民主精神。
在公元前594年，梭伦改革为民主政治的发展奠定了基础，梭伦改革按财产多寡划分社会等级，打击了原有的氏族制度残余。公元前6世纪末，克里斯提尼改革在雅典确立起了民主政治，克里斯提尼改革主要表现在，用地域部落取代血缘部落，五百人会议，十将军委员会，陶片放逐法等。公元前5世纪伯利克里当政，雅典民主政治在伯利克里执政期间发展到顶峰，伯利克里执政期间被称为雅典民主的“黄金时代”。
民主政治的确立，好处自是不必多说的。首先，公民大会承认了主权在民的精神，民众可以参与到国家决策中来;其次，由于五百人会议和十将军委员会制度的存在，在绝对民主的背景下，精英也可以发挥作用;陶片放逐法制度可以约束精英积累党羽，防止独立专制的出现。
但是，民主“小时候”的诸多弊端在伯罗奔尼塞战争中暴露无疑，连带领雅典民主政治走上“黄金时代”的伯利克里也是民主政治的受害者。
从伯罗奔尼塞战争的准备阶段来看。伯利克里为雅典备战与斯巴达签订30年和平条约;财产存放于提洛岛，用于备战;建造雅典卫城，固若金汤。如果雅典和斯巴达一样是寡头政治，那么雅典在这场战争中的胜利是毫无疑问的。以当时雅典的经济实力以及防守，加之雅典较强的海军不断骚扰斯巴达，伯利克里似乎胜券在握。然而，万万没有想到的是，在愚民统治的绝对民主政治之下，除了这个精明的计划以外，连伯利克里自己竟然也被一步步逼上了死亡之路。
有民主就有不同的政治之争。在斯巴达人驻扎在城外日久之后，卫城外的财产受到斯巴达人损毁，城内的传染病大肆扩散，愚昧的民众在伯利克里政治宿敌的煽动下，把这一切损失都算到伯利克里身上。由于民主“小时候”只注重绝对的民主，毫无程序正义可言，故而，伯利克里甚至被判下莫须有的罪名。从此，伯利克里失去政治威信，抑郁交加死在了暴民的统治之中。雅典失去了精英的统治，用来防止专制统治的民主的实质只剩下“大多数人对少数人的暴政”或者说是“平民对精英的暴政”，毫无疑问，雅典与斯巴达的战役就这样输在了自己的制度之上。
伯利克里的政治宿敌克里昂执政后，无能执政，鼓动公民大会，屠杀可能被判雅典的盟友。克里昂后来被逼战死，雅典吃了大亏。在此之后的不断战争中，雅典一败再败，直至被斯巴达人逼迫拆除了卫城。
罗振宇在谈及《伯罗奔尼撒战争》这本书的时候指出，民主的幼弱时期之所以连君主专制统治都不如，是因为没有人对这个国家真正负责。君主制有万般不好，但是国家是君主的私有财产，君主保护自己的私有财产不受侵犯。但是民主制度的政客，都是为了自己上台，就能够做出各种不切实际的许诺，喊出不切实际的口号——而最后他又被这个逻辑绑架。即使有些政客的初衷是好的，但是，由于带入绝对的民主这种模式里来，就要用一些伎俩来让自己上台。所以往往选出来的政客往往要对自己当初不切实际的许诺付诸实践，这些明明在政客眼中却是是错误的实践就变成了“政治作秀”这似乎是民主“小时候”的必然结果。民主政体在其幼弱时期终究变成了暴民政治、闹剧。
现代意义上的民主，看上去似乎和民主“小时候”并没差别，也有直接选举和间接选举之分，人民是国家的主人，可是为什么现代意义上的民主和当初有着天壤之别?
首先，现代意义上的民主政治是精英政治，这与民主“小时候”的大多数人的暴政是完全不同的;其次，现代意义上的民主政治除了民意以外，以法律为基石注重程序正义，这与只注重民意的五六千人的审判方式是完全不同的;最重要的一点是，现代民主政治把自由与平等为前提，真正民主能决定的事情都是鸡毛蒜皮的小事，这与民主“小时候”暴民们的意志决定一切事情是完全不同的。可以说现代民主在制度的构建上已经把民主“小时候”的暴民民主，变成了精英领导下的民主。故而在今天，民主政治才是一个被全世界广泛认同的正向的价值取向。民主固然是好的，但是借鉴民主“小时候”的经验来看，绝对的民主是绝对不可取的。
民主一词在不同的历史时代背景下有着不同的解读，在阅读不同历史时期的法学著作不可把同一概念混为一谈。民主的概念是非常广阔的，把民主“小时候”的绝对民主和现代意义上的民主，混为一谈，把二者都作为正向的价值取向，现在看来这样的观点是多么的荒谬。
来源：网络整理 免责声明：本文仅限学习分享，如产生版权问题，请联系我们及时删除。
公文素材库友情提示：本网站所有内容为共享上传提供，不涉及任何商业利益，本站对此不承担任何保证责任！
Copyright © www.bsmz.net Corporation, All Rights Reserved 共享时代 共享你我他 版权所有 文库114